Деньги в обмен на власть

Верховный суд выпустил последний обзор практики за 2017 год. В нем содержится интересный случай, в котором рассматривается новая возможность назначить своего управляющего при процедуре банкротства.
Некая компания подала заявление в суд о признании должника банкротом. В ходе судебного заседания третья сторона (банк) решила заплатить за должника. Банк даже внес всю сумму долга на депозит нотариуса, чтобы подтвердить свои намерения, а после обратился в суд с просьбой занять место компании в судебном процессе, т.е. самому требовать возврат этих денег с должника.
Все три инстанции отказывали в таких ходатайствах. Суды решили, что право требования не перешло к банку, так как он злоупотребил правом. Его цель первоначально состояла в том, чтобы изменить очередность рассмотрения заявлений о банкротстве. Другими словами, банк хотел ввести «контролируемое» банкротство и утвердить своего управляющего.
Несмотря на трехразовый отказ, Коллегия Верховного Суда вернула дело в суд первой инстанции. Основанием для этого послужила следующая логика: банк погасил долг компании в полном объеме, включая финансовые санкции, поэтому нет разумных оснований не удовлетворить его ходатайство.
Безусловно, банк действовал не в альтруистических целях, а для того чтобы завладеть имуществом неплатежеспособного должника. В другом случае непонятно, зачем банку возврат тех же средств, что он недавно заплатил. Тем не менее, нельзя усмотреть в действиях банка злоупотребление правом, так как формально целью было удовлетворение своих требований, а не назначение своего управляющего.

Вернуться в Новости