В результате в отношении Долженко возбудили уголовное дело за уклонение от уплаты налогов, но в 2018-м прекратили — истек срок давности. При этом дело прекратили по нереабилитирующему основанию, и экс-глава компании был не против.
Прокуратура рассудила, что Долженко фактически признан виновным (что не то чтобы правильно — прекращение дела по нереабилитирующим основаниям не равно обвинительный приговор, гласит Постановление КС от 28 октября 1996 года № 18-П) и обратилась с гражданским иском и потребовала взыскать долги компании с ее бывшего руководителя. Октябрьский районный суд Ростова-на-Дону согласился, что согласно ст. 1064 Гражданского кодекса бывший глава компании должен компенсировать ущерб перед бюджетом и удовлетворил иск, а Ростовский областной суд оставил решение в силе. Судьи подчеркнули, что речь идет именно о взыскании ущерба, а не просто налоговых долгах, поэтому корректно взыскать их с физлица, из-за которого этот ущерб причинен.
Станьте подписчиком FMG GROUP в Facebook!
Долженко, который также является конкурсным управляющим ООО «ТК «Ростов-Авто», обращал внимание судей на то, что компания вообще-то еще существует и теоретически может расплатиться по долгам перед налоговой. Тем более, что у предприятия, согласно описи, есть ценные бумаги почти на 46 млн рублей. А ФНС уже взыскивала с предприятия другой налоговый долг в безакцептном порядке.
В общем, платить 7 млн собственных денег управляющий не захотел и подал кассационную жалобу. Верховный суд согласился с Долженко, что именно налогоплательщик — то есть, компания, — должна платить в бюджет. Нижестоящие инстанции не стали разбираться, есть ли у компании возможность погасить долги, а сразу возложили ответственность на бывшего руководителя. Верховный суд напомнил, что это неправильно. Дело направлено на пересмотр.
Таким образом, схема, которую часто применяют в России — подать гражданский иск после обвинительного приговора руководителю компании, — должна работать далеко не всегда.
