Мошенница пришла в банк с нотариальной доверенностью, номерной бланк которой соответствовал другому документу — удостоверяющему чье-то согласие на выезд ребенка за границу. Подпись клиентки банка просто подделали.
Районный и городской суд Санкт-Петербурга согласились, что выдав деньги по поддельной доверенности, банк действовал «в соответствии с условиями заключенного договора» и «не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом».
Станьте подписчиком FMG GROUP в Facebook!
Жертва мошеннической схемы не собиралась сдаваться без борьбы и дошла до Верховного суда. Изучив материалы, там пришли к выводу, что правда на стороне вкладчицы и выпустили соответствующее разъяснения.
Согласно 168-й статье Гражданского кодекса, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, напомнили в Верховном суде. А 167-я статья гласит, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента совершения. Как отметили в Верховном суде, доверенность, предоставленная банку, была ничтожной по 168-й статье и «не повлекла возникновения полномочий» у мошенницы согласно 167-й статье.
При этом согласно 183-й статье действия по расторжению договора без ведома вкладчицы «не повлекли прекращения договора банковского вклада и не повлекли прекращения обязанности банка по возврату суммы вклада и процентов по вкладу».
Теперь решения местных судов отменены, а спор пересмотрят с учетом разъяснения Верховного суда.
