По закону оплачивать коммунальные услуги, налог на имущество и ремонт нужно пополам. Но что если кто-то сделал ремонт, не уведомив вторую сторону?
Верховному суду пришлось разобраться в деле разведенных супругов, каждый из которых владел половиной квартиры.
Итак, семья купила квартиру «на стадии котлована», и согласно договору о долевом участии в строительстве каждый получал ½ доли. Пара стала жертвой долгостроя: любовь закончилась раньше, чем строительство дома. Ключи от однушки бывшие супруги получили только спустя восемь лет.
Девушке квартира оказалась не нужна, поэтому бывший муж сделал там ремонт и начал жить. В отделку он вложил больше, чем когда-то стоила сама квартира, — около 700 тысяч рублей. И тут бывшая жена решила вернуться, добившись своего права жить в квартире через суд. Тогда мужчина решил отсудить хотя бы половину денег за ремонт, но не преуспел.
Ответчица настаивала, что не будет платить, потому что ремонт делался без согласования с ней, и суды с этим согласились. Если бы мужчина смог доказать, что предупредил супругу о стоимости ремонта и получил ее одобрение, деньги с собственницы взыскали бы. Чеки из строймагазинов, исходя из этой позиции, суд не убедили.
Станьте подписчиком FMG GROUP в Facebook!
Суды руководствовались статьей 980 Гражданского кодекса, которая оговаривает действия в интересах другого лица без поручения: мужчина, делая ремонт, действовал в интересах экс-супруги.
Тогда бывший муж обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда. Там отметили, что судами не установлено, что мужчина действовал только в интересах экс-супруги, а не своих собственных, потому что очевидно, что это не так. Поэтому положение о действиях в чужом интересе в данном случае неприменимо.
Зато применима статья 249 Гражданского кодекса, согласно которой собственники должны оплачивать расходы соразмерно своей доле. Тем более, что в этом конкретном случае экс-супруга пользуется квартирой и зарегистрирована там. Статья 247, в свою очередь, гласит, что собственники долей должны договориться, как содержать и использовать своё имущество, или это за них должен сделать суд.
То есть, в данном случае суды должны были определить разумную стоимость ремонта и поделить её соразмерно долям — то есть, пополам. Решения отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Правда, не факт, что экс-супруг сможет компенсировать половину своих затрат — на взгляд судей ремонт, которого было бы достаточно для проживания в квартире, может оказаться дешевле того, что в итоге был проведен.
Подробнее о вопросах, которые могут возникнуть при разводе, читайте в нашем материале «Развод: инструкция по применению».
