Весной 2018-го арбитражный суд принял заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Через несколько недель после этого конкурсный управляющий уничтожил документы о работе компании за три года до банкротства.
Одному из кредиторов «Ренессанса» это, разумеется, не понравилось: участник дела о банкротстве счел, что нарушено его право на сбор доказательств. Ведь из-за уничтожения документов будет сложнее найти всех контролирующих лиц, привлечь их к субсидиарной ответственности и доказать вину бывшего руководства компании в доведении её до банкротства. А именно это даёт кредитору шанс получить деньги.
Действия управляющего обжаловали. Но суды никакой проблемы в уничтожении документов не увидели: за все годы работы по делу на работу и отчеты управляющего никто не жаловался, целесообразности хранить старые документы не было. Нарушения прав кредитора, на взгляд судей, не было: они могли раньше ознакомиться с приобщёнными к материалам дела документами, но не сделали этого.
Кредитор дошёл до Верховного суда. Там согласились (http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/7b3472a7-6cb4-4a41-81d7-929d5da5f30a/e6879e88-feb4-4bae-9af7-ff88789c0f84/A40-108749-2011_20191125_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True) с доводами истца и напомнили, что конкурсный управляющий отвечает за хранение документов должника и как профессиональный антикризисный менеджер должен действовать добросовестно и разумно исходя из интересов всех участников дела о банкротстве.
Пока конкурсное производство не закончено, управляющий ни по каким законодательным нормам не может по своему усмотрению уничтожать документацию должника, отметили в ВС. Тем более, если в суде находится нерассмотренное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.
Поэтому выводы судов о том, что конкурсный управляющий не сделал ничего плохого, преждевременны, отметили в Верховном суде. Судьям нужно еще раз проверить, насколько добросовестно действовал управляющий, который якобы просто хотел сократить издержки на хранение документов. Решения отменены, дело направлено в Арбитражный суд Москвы на новое рассмотрение.
