Второй пункт ст. 39 СК позволяет отойти от правила 50/50, если
- на кону интересы несовершеннолетних детей,
- кто-то из супругов не работал по неуважительной причине, а значит не делал вклад в семейный бюджет,
- один из супругов расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи.
Это частные случаи, которые в тексте объединены формулировкой, дающей судьям простор для решений: от начала равенства долей можно отступить исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.
Верховный суд рассмотрел одну из таких ситуаций. Пара вступила в брак в 2001 году и в 2006 году вместе купила трехкомнатную квартиру. В 2014-м брак распался, мужчина уехал в другой регион и завел новую семью, а женщина осталась жить в квартире с их общим ребенком-инвалидом.
Мужчина настаивал на продаже квартиры. Когда встал вопрос о том, как ее делить, женщина подала иск в суд, добиваясь, чтобы 2/3 квартиры досталось ей, ведь дочь осталась на ее попечении. Из-за инвалидности ребенку требуются дополнительные занятия и услуги психолога, которые требуют денег. Суды двух инстанций не увидели в разделении квартиры поровну ущемления прав несовершеннолетней, ведь алименты на содержание ребенка отец исправно платит. Женщине отказали в непропорциональном разделе квартиры и просто обязали мужчину компенсировать расходы на процесс.
Станьте подписчиком FMG GROUP в Facebook!
Это в русле обычных решений по поводу раздела имущества в семьях с общим ребенком: суды исходят из того, что все расходы на ребенка покрывают алименты. Правда, недавно в Семейный кодекс внесли изменения, возлагающие на разведенного родителя, который не живет с ребенком, ответственность за его жилищные условия. Но здесь речь идет именно о финансовом участии, а не о необходимости отдать свою долю.
Верховный суд с решением судов не согласился. Там напомнили, что хоть в законе и не перечисляются конкретные примеры заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, суды должны в каждом случае устанавливать обстоятельства и принимать решение.
В данном случае, говорится в определении ВС, женщина руководствовалась именно интересами дочери, которой в силу особенностей нужна отдельная комната. Денег от продажи своей половины женщине не хватило бы на двухкомнатную квартиру, на что она обращала внимание судов. Верховному суду не понравилось, что нижестоящие инстанции этого совсем не учли: «Обстоятельства, касающиеся соблюдения интересов несовершеннолетнего ребенка, проживающего с истцом, суд при разделе общего имущества супругов с учетом доводов истца не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки».
Более того, суды не уточнили, почему эти обстоятельства на их взгляд не заслуживали внимания. Верховный суд отменил решение апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.
Подробнее о вопросах, которые могут возникнуть при разводе, читайте в нашем материале «Развод: инструкция по применению».
