Поводом для публикации разъяснения Судебной коллегии по гражданским делам стал случай на Сахалине, где из-за халатности сотрудника банка пропали средства из банкомата. Вора нашли, а сам сотрудник признал, что кража стала возможна благодаря его неосмотрительности.
Суд взыскал с виновника преступления всю сумму украденного, но банк решил привлечь к материальной ответственности и своего сотрудника. Сахалинский областной суд согласился, что сотрудник в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса должен нести ответственность за совместно причиненный вред и постановил взыскать ущерб в солидарном порядке.
Сотрудник банка обжаловал решение в Верховном суде, где встали на его сторону: суд на Сахалине уже нашел виновного в преступлении и взыскал с него ущерб, а значит, никаких оснований возлагать ответственность на кого-то еще нет.
В разъяснении Верховный суд обратил внимание на преюдициальный характер приговора в отношении преступника: суды, которые рассматривали последующие иски банка, в которых фигурировали те же люди, должны были принять как факт данные из первого решения, вступившего в законную силу.
Что касается статьи 1080 ГК, к которой апеллировал областной суд, она не применяется к трудовым отношениям, отметили в Верховном суде. А трудовое законодательство понятие солидарной ответственности не оговаривает.
